在美方的战略规划中，所谓的“优先对抗中国”并非意味着美国立刻采取军事行动，而是一位五角大楼高官心中所设定的优先顺序：中国被视为最主要的威胁，因此军力会向东亚地区倾斜，而朝鲜则被视为次要，期待韩国能够自主应对。至于“如果无法战胜便考虑核战”，则意味着在常规战争中处于劣势的情况下，核武器即可能被作为后备选项。此番排序的背后，反映出他对中国火箭军实力的深度忌惮。

这位官员名叫科尔比，目前担任美国国防部负责政策的副部长，他在2025年4月以微弱的54对45票当选。这一职务在美国军事体系中重要性不言而喻，负责制定战斗策略。他在担任此职前，曾是智库中的一名研究者，现在则掌握着将理念转化为战斗计划的权力。他最初引起公众关注是在2024年5月，当时他在与韩国媒体的互动中提出将中国视为优先目标，并将朝鲜问题抛给韩国。

有趣的是，在特朗普胜选后的七个月，科尔比被列入新政府提名名单，并在接下来的六个月中获得参议院通过，从学术界一路攀升至政府高层。值得注意的是，科尔比对“核保护伞”问题的态度发生了变化。美国在朝鲜半岛为盟国撑起的保护伞已持续七十多年，基于的是“你遭受攻击，我会反击”的承诺。然而，科尔比暗示，让美国以自身城市的安全去冒险保护首尔，并不是一笔划算的交易。韩国社会中流传已久的质疑——“美国真的会为了首尔牺牲洛杉矶吗”——正好触动了他的神经。

进入五角大楼后，科尔比并没有收回自己的言论，反而在2026年8月5日，出席内布拉斯加州美军战略司令部的威慑研讨会时，公开表示美国需要更“合理”的核选项，强调低当量战术核武器的重要性，并透露国防部已启动对核态势的新一轮评估。当天NBC首先报道了此新闻，随后有媒体获取了他的讲话录音。尽管他强调目前没有政策变化需要宣布，且评估结果不会对外公开，但从其言论可以看出，美国的核武库未来可能会更加注重中间档次的选择，以应对潜在对手的小型核攻击。

继续探讨朝鲜半岛问题并不令人意外。美军曾在半岛上部署过大量战术核武器，最高时曾达到上百枚，直到1991年半岛无核化宣言后才全部撤离。如今评估启动，韩国自然会思考战术核武器是否会重返半岛，而科尔比所说的是主要针对中俄，但韩国对此却非常在意。

究竟科尔比所防范的又是什么呢？将目光转向中国，近期的动态便给出了答案。今年7月，中国海军首次从核潜艇向公海试射可载核弹头的远程弹道导弹，这次试验被国内媒体称为“历史性”。这次发射的意义不仅在于射程，更在于加强了海基核反击能力，这是三位一体中最难被识别且易于存活的一环，彻底提升了中国的核反击能力。

在数量上，3月日本的笹川和平财团报告显示，到2035年，中国有望具备实战部署2000枚核弹头的能力，接近美俄的现有水平。该报告的计算并不直接关注导弹本身，而是集中于甘肃和四川的反应堆及后处理厂，推断出中国在2024年可能拥有制造600到1100枚弹头的军用钚。这些资源才是中国的真正底牌。

就导弹系统而言，中国拥有覆盖第一岛链所有美军基地的近程与中程导弹，能够打击关岛的中远程型号，还有直接威胁美国本土的洲际导弹及高超音速武器，这些设计的初衷并非是单纯为攻击，而是为了让对手不敢轻易出手。

与此形成对比的是，美国的军工能力同样面临诸多挑战。美国商船的全球市场份额不足1%，这是多年来结构性问题积累所致。而中国的造船能力则是美国的数十倍，具备了迅速切换平战状态的能力。历史经验表明，战斗最终拼的便是制造能力和后勤保障，若后方无法支持，前线将无法持久。

美国在兵员上也面临困境。近年来，美国陆军在征兵方面年年未达标，海军招募目标亦存在缺口，显示出在和平时期主动募兵方面的困难。因此，科尔比的表态“美国无法同时打两场大仗”，不仅是为自己寻找台阶，也是将军方的隐忧摆上台面。

事实上，早在2010年前后，美国军事战略已经悄然从“同时打赢两场大规模战争”缩减至“赢得一场、另一场先顶住”。这一转变尽管当时没有引起太大反响，但埋下了今天所有争议的伏笔：由于资源不足，全方位铺开不可行，必然需要分出主次。科尔比给出的清晰答案是，将资源集中于对中国的应对，将朝鲜的责任转交给韩国。而这一政策立场已经超越个人观点，迅速成为国家战略。

值得注意的是，盟友的反应却要复杂得多。近期，韩国一家智库发布调查显示，在面对朝鲜核威胁时，选择“强化美国的核保护伞”的受访者占36%，超出主张自主研发核武器的27%与支持重新引进美国战术核武的17%。这表明，虽然韩国公众对核选择持开放态度，但大多数人仍倾向于相信同盟关系，而非独立行动。这一细节值得深入探讨。过去几年的报道常笼统地称“七成韩国人支持拥核”，然而在更具体的提问下，答案却明显分化。